Tag Archives: censuur

Twitter pleegt censuur bij Women on Waves

Vrijheid van informatie, ja, maar niet als het gaat om vrouwen en hun reproductieve rechten. Twitter blokkeert op dit moment de mogelijkheid om door te linken naar de website van Women on Waves. Dat komt neer op censuur, stelt de organisatie. Waarschijnlijk heeft Twitter moeite met het feit dat WoW zich richt op het voorkómen van ongewenste zwangerschap en onveilige abortus, overal ter wereld. Eerder leidde dat ook al tot rare acties van Facebook. Protesteren tegen de huidige censuur van Twitter kan via hashtag #FreeWomenonWeb.

De Nederlandse Rebecca Gomperts stond aan de basis van non-profit organisatie Women on Waves. WoW beschikt over een schip waar vrouwen, buiten de territoriale wateren, terecht kunnen voor anticonceptiemiddelen, informatie, trainingen en workshops, en een veilige en legale abortus.

Daarnaast ondersteunt de organisatie telefonische hulplijnen om vrouwen te informeren over misoprostol. Met dit middel kunnen vrouwen ongewenste zwangerschappen in een zeer vroeg stadium zelf veilig afbreken. In landen zoals Polen, Argentinië, Marokko, Thailand, Kenia en Pakistan is dat een van de weinige manieren waarop vrouwen nog enigszins grip op hun lijf en leven kunnen houden.

Deze vormen van dienstverlening gelden als controversieel, omdat veel mensen en autoriteiten het een eng idee vinden dat vrouwen zelf besluiten of ze kinderen willen baren ja of nee. Twitter is niet het enige internetplatform dat Women on Waves daarom liever ziet gaan dan komen. Eerder verwijderde Facebook om onduidelijke redenen materiaal van de persoonlijke pagina van Rebecca Gomperts. Na protesten zei Facebook sorry en herstelde het profiel van de arts.

Uiteraard heb ikzelf @support protesten getwitterd. Ik zie deze tweets vervolgens wel terug in mijn eigen homepage, maar niet in de lijst berichten die je ziet als je selecteert op #FreeWomenonWeb. Zeer vreemd!

Orthodoxe joodse krant wist vrouwen letterlijk uit

Premier Angela Merkel liep mee tijdens de grote protestmars in Parijs, na de aanslag op het blad Charlie Hebdo. Maar dat zou je niet zeggen als je het beeldmateriaal bekijkt in de Israelische krant HaMevaser. Deze orthodox Joodse uitgave wiste voor publicatie alle vrouwelijke wereldleiders uit. Het is niet voor het eerst dat dit gebeurt in kringen van ultra-conservatieve media.

Heeej, liepen er echt alleen mannen mee?

Vrouwen verdwijnen op allerlei manieren uit beeld en uit de geschiedenis, maar deze methode is wel heel erg drastisch. Gewoon uitgummen die vrouwen. Behalve Angela Merkel wiste HaMevaser ook de Parijse burgemeester, Anne Hidalgo, en het EU-hoofd van buitenlandse zaken en veiligheid, Frederica Mogherini. Van de Deense minister-president Helle Thorning-Schmidt bleef alleen een hand over, helemaal links in beeld.

Ultra-orthodoxen doen dit wel vaker. Zo besloot de Joods-Amerikaanse krant Der Tzitung in 2011 om Hillary Clinton weg te Photoshoppen uit een andere historische foto, die van Obama en medewerkers terwijl ze de aanval volgen die Osama bin Laden het leven kostte. Niet alleen vrouwen zelf, maar ook met hen in verband gebrachte producten zijn het doelwit. Zo besloot de Hamodia daily vrouwenschoenen uit een foto te wissen.

Inmiddels ligt dit soort censuur steeds meer onder vuur. Nadat vervoersmaatschappijen in Jerusalem jarenlang vrouwen weerden uit reclames op bussen, kwam protestgroep Yerushalmim in actie. In 2012 gaf het hoogste gerechtshof van Israel de groep gelijk. De vrouwen keerden terug op het beeldmateriaal. Wie weet komt HaMevaser ook tot inkeer.

ChristenUnie wil bepalen wat vrouwen doen met hun baarmoeder

Staphorst verwijderde onlangs eigenhandig een tekst over het afbreken van een zwangerschap op de site van het plaatselijke centrum voor jeugd en gezin. De zwaar christelijke gemeente ging volgens vakblad Binnenlands Bestuur over tot de censuur nadat de lokale fractie van de ChristenUnie bezwaar maakte. Met het eigenhandig optreden verbrak de gemeente een overeenkomst die uniforme teksten op alle sites van CJG’s moet garanderen, én maakte de CU duidelijk dat de partij graag zelf de baas wil zijn over de buiken van vrouwen.

Binnenlands Bestuur:

Wat de CU betreft is een doorverwijzing naar (websites van) professionals op het gebied van besluitvorming rond onbedoelde zwangerschap genoeg. Op schriftelijke vragen van de partij antwoordt het college dat zij het standpunt onderschrijft en ‘dat er niet verwezen mag worden naar informatie die niet in lijn is met opvattingen van de Staphorster bevolking’.

De Zesde Clan moet onmiddellijk aan de Verenigde Staten denken. Daar beweren Christelijke fundamentalisten ook steeds dat zij de enigen zijn die de standpunten van de bevolking goed weergeven. Ze misbruiken dit denkbeeldige mandaat regelmatig om allerlei vergaande wetgeving voor te stellen om abortus te bemoeilijken, zo niet volledig af te schaffen. Dit leidde onder andere in de staat Mississippi tot het zogenaamde Personhood-amendement. Deze wet zou een bevruchte eicel dezelfde grondwettelijke rechten geven als aan volwassen vrouwen.

Uit teksten op de website van de lokale ChristenUnie blijkt dat zij dezelfde overtuiging aanhangen. De Staphorster fractie schrijft:

De ChristenUnie gaat uit van het geloof dat God de Schepper van het leven is. De mens mag zich daarom niet opstellen als beschikker, maar is de ontvanger en hoeder van dat leven. En de overheid is geroepen om als schild voor de zwakken ieder te beschermen die dat zelf niet kan. De ChristenUnie is dan ook van mening dat abortus provocatus het welbewust doden van een mens in wording is. Een mens die zich hiertegen niet kan verweren. Voor de ChristenUnie is daarom in principe abortus provocatus geen keuzemogelijkheid bij onbedoelde zwangerschap.

Het enige verschil met de V.S. is een verschil in gradatie. De CU van Staphorst komt nog niet met wetsvoorstellen die een eicel gelijk stellen aan een volwassen mens, maar houdt het bij censuur. Excuses zijn godsdienst (God wil dit) en de wil van de lokale bevolking.

De ‘wil van de lokale bevolking’, waar onder andere Staphorst zich achter verschuilt, blijkt echter een grillig iets. In Mississippi, breed gezien als de meest conservatieve staat van de V.S., sneuvelde het voorstel grondwettelijke rechten toe te kennen aan een bevruchte eicel. Tegen alle verwachtingen in.

Waarom was dat? Analisten houden er onder andere rekening mee dat mensen in het openbaar sociaal wenselijke geluiden maakten, maar in het stemhokje andere keuzes maakten. Ook sloeg de stemming om nadat artsen de bevolking correct begonnen te informeren. Het amendement zou niet alleen abortus onmogelijk maken, maar vanwege het vage taalgebruik en onduidelijke omschrijvingen ook ingrijpende gevolgen hebben voor anticonceptie en IVF. Daar schrokken mensen nogal van:

“I’ve been going to a lot of political forums and chatting with older, conservative women, who, almost to a person, have said, ‘Two or three weeks ago, I was absolutely going to vote for it. I agreed in church to vote for it, but with what I’ve seen the medical community saying, I’ve become concerned,’ ” says Marty Wiseman, a political scientist at Mississippi State University.

Het is één van de redenen waarom religieuze fundamentalisten niet zo van feitelijke informatie houden. Je zou eens kunnen gaan  twijfelen aan de dogma’s. Je zou vrouwen eens kunnen gaan vertrouwen en baas in eigen buik laten zijn. Brrrrrrrr, eng!!!

Facebook maakt excuses bij Women on Waves

Facebook heeft excuses gemaakt voor het censureren van de pagina van Rebecca Gomperts. De directrice van Women on Waves, de Nederlandse organisatie die wereldwijd opkomt voor het recht op baas in eigen buik, had informatie op haar Facebookprofiel gezet voor vrouwen die in eigen land geen hulp kunnen krijgen bij ongewenste zwangerschappen. Facebook verwijderde de informatie omdat het tegen de huisregels zou zijn.

Facebook stelt nu dat de informatie toch geen inbreuk vormt op de huisregels. Het was een vergissing, medewerkers van het bedrijf hadden een fout gemaakt en Facebook heeft beloofd alle schade zo snel mogelijk te herstellen. Als Gomperts de informatie terugzet op haar pagina, is dat geen probleem. Ze kan ervan verzekerd zijn dat Facebook niks zal doen.

Women on Waves is er van overtuigd dat Facebook zich bedacht heeft dankzij protesten:

Dr. Gomperts reposted the screenshot of the facebook censorship message with the picture and called upon other facebook users to repost the image, which was done by hundreds of facebook users. However this picture was removed again and Gomperts was blocked from using her facebook account for 2 days. After receiving inquiries by journalist, facebook send an email to apologize and acknowledged that the picture did not violate any facebook users regulations.

Facebook censureert informatie over abortus

Facebook censureert pagina’s met informatie over abortus. Dat stelt de organisatie Women on Waves in een persbericht. Women on Waves kreeg van Facebook bericht dat de organisatie de pagina van dokter R. Gomperts had verwijderd, omdat de informatie bij het profiel een verklaring van rechten en verantwoordelijkheden zou schenden. Gomperts, directeur van Women on Waves, had op de pagina onder ander informatie staan over het gebruik van Misoprostol. Dit is een algemeen gebruikt medicijn dat ook geschikt is om vroege zwangerschappen veilig af te breken.

Women on Waves vraagt gebruikers van Facebook om een screenshot van de mededeling op hun eigen pagina te zetten. Zo kan iedereen tegenwicht bieden aan deze vorm van censuur. Volgens de organisatie schendt Facebook zelf regels:

By removing the profile picture, Facebook has severely violated Article 19 of the Universal declaration of Human rights, the right to freedom of information as well as Article 10 of the European convention of human rights, the freedom of expression. Facebook has a social responsibility to guarantee and protect human rights.

Facebook kwam de afgelopen tijd al vaker in het nieuws vanwege het vreemde beleid wat wel en niet mag van deze commerciële firma. Foto van een vrouw die borstvoeding geeft? Obsceen, dus weg ermee. Ophitsende ‘humor’ over vrouwen verkrachten of in haar vagina trappen? Mensen protesteerden massaal tegen deze vorm van vrouwenhaat. Moet kunnen, oordeelde Facebook echter. Want het is maar een grapje, nietwaar? Plus:

In response to calls to take the pages down, the site released a statement declaring that “groups that express an opinion on a state, institution, or set of beliefs — even if that opinion is outrageous or offensive to some — do not by themselves violate our policies.”

Informatie geven over abortus? Dat is compleet eng, dus yikes, weg ermee! Facebook bepaalt wel even wat je wel en niet tegen mag komen op de site. Dat de organisatie de eigen regels per geval anders uitlegt, moeten we voor het gemak maar even vergeten.