Zedenzaak kelderbox haalt gouwe ouwen naar boven

Het meisje verdiende er zelf aan. De seks was vrijwillig. Het gebeurde in goed overleg. Er was geen sprake van verkrachting, maar van sekswerk. De mannen waren er in geluisd. Ze hadden géén idee. Echt, in de zaak van de mannen die seks hadden met een 16-jarig meisje in een kelderbox gebruiken de verdachten en hun advocaten alle gouwen ouwen uit de verkrachtingscultuur, om lagere straffen te bewerkstelligen. Het gaat om ontkennen, bagatelliseren en twijfel zaaien, onder andere door ‘de tegenpartij’ zwart te maken.

Eerst wat context. Er is een slachtoffer, een 16-jarige met de schuilnaam Esra. Dit minderjarige meisje vertoonde duidelijke sporen van geweld. Zoals blauwe plekken en een opgezwollen mond.  Ze bevond zich in een locatie, die de officier van justitie omschrijft als ,,Een meisje op een matras in een vieze kelderbox.” Er zijn vier mannen in beeld die haar in die situatie brachten.

Volgens de openbare aanklager geldt Moussa Y. als hoofdverdachte. Zijn leeftijd? 21, dus vijf jaar ouder dan het minderjarige slachtoffer. Klanten troffen het meisje aan in de kelderbox onder Y’s huis. Volgens het OM sloten Y. en zijn vrienden de deur van de kelderbox als er een klant kwam. Wat betreft deze klanten. Tot nu toe leidde justitie acht mannen voor bij de rechtbank in Rotterdam. Die klanten en de pooiers van het meisje hebben iets uit te leggen. En dat doen zijzelf of hun advocaten met verve.

Tot nu toe tekende ik de volgende ‘argumenten’ op:

  • ,,Patrick O. zei dat hij niet meer zeker weet of naar bed is geweest met Esra. Hij verklaarde wel dat hij in een auto seks had met een meisje voor 70 euro. […] Volgens de officier van justitie was de sekspartij wel degelijk in de kelderbox, en niet in de auto.”
  • ,,Johannes van A. vertelde de rechter dat Esra uit vrije wil seks met hem had. Hij vond het maar niks in die kelderbox. Hij was bang, onder meer omdat er meerdere mannen rondliepen. Hij zou kwaad zijn geworden omdat Esra hem vanwege een zere mond ‘niet verder wilde pijpen.’ Van A. heeft enorme spijt. Zijn gezinsleven ligt volledig in puin.”
  • ,,Rohiel G. verklaarde dat hij inderdaad met haar heeft afgesproken, maar dat hij op tijd in de gaten had dat Esra minderjarig was. Een valstrik, zegt G. Volgens hem was het de bedoeling dat hij seks met haar zou hebben en dat dat stiekem gefilmd zou worden. Het plan was om hem daarna te chanteren met het filmpje. Volgens Esra heeft ze wel gedwongen seks gehad met G.”
  • ,,G. is boos dat de politie aan zijn deur stond, terwijl z’n vrouw thuis was: ,,Hadden ze geen briefje kunnen sturen?” Volgens hem gaan elke dag 150.000 mannen naar een prostituee. ,,Niet moeilijk over doen”, zegt de vader van twee. ,,Ik ben geen vuile schoft.”
  • ,,Volgens Y.’s advocaat ging het allemaal echter in goed overleg en is het enige strafbare feit aan de situatie, dat het om seks met een minderjarig meisje ging.  “Er was geen sprake van loverboypraktijken, maar van een samenwerking”, waarvan beide partijen de opbrengsten deelden, aldus de advocaat. Volgens de raadsman hadden beide partijen geld nodig en besloten ze “dat op deze wijze te verdienen.”

Als argeloze lezer zou je de indruk kunnen krijgen dat de acht verdachten het slachtoffer zijn. Hun gezinsleven! Hun leed! Maar dan wel slachtoffers die, ook al zijn ze getrouwd, op zoek gaan naar seks via vage advertenties en vervolgens geen vraagtekens plaatsen bij die zere mond en een matras in een vieze kelderbox. Slachtoffers met advocaten die beweren dat alles in goed overleg gebeurde.

Zeeeeeer opvallend dat advocaten en veroordeelden in de Valkenburgse zedenzaak exact dezelfde beweringen deden. Ook toen klonk het dat het minderjarige meisje in die zaak vrijwillig seks zou hebben gehad. Ook hier een opvallende nadruk op de gevolgen voor de daders: dat legt zo’n druk op hun gezinsleven, de mannen zijn bang dat ze aan de schandpaal genageld worden, en o, bij de weg, dat meisje deed aan uitlokking door zich voor te doen als een negentienjarige. En we moeten vooral niet de indruk krijgen dat hier ”viespeuken” bezig waren, want dat is niet zo. Vinden de mannen.

De ombudsvrouw van De Volkskrant signaleert dat verhalen over seksuele intimidatie en machtsmisbruik, net als zedenzaken in de rechtbank, tot de ingewikkeldste zaken in de krant behoren. Dat klopt, maar juist daarom zouden journalisten op z’n minst wat kritischer moeten zijn. En bijvoorbeeld meer context geven als advocaten of verdachten voor de zoveelste keer beweren dat meisjes vrijwillig seks zouden hebben in deze omstandigheden, met dit soort mannen, en haar zwart willen maken door haar te betichten van chantage of uitlokking.

Leestip: Rape, van Joanna Bourke. Daar komen al dit soort automatische afweer- en verdedigingsreacties aan de orde. Zodat je het kunt zien voor wat het is: de kul van betrapte mannen, die de onaangename toestanden zo snel mogelijk van zich af willen slaan.

Advertisements
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: