Seksisme alarm: Abortus-angsten en kwakdenken gaan goed samen

Abortusangsten en kwakdenken gaan goed samen. Meest recente voorbeeld: een opiniestuk in De Volkskrant, waarin auteur Aleid Truijens zich verzet tegen een eventuele makkelijkere verkrijgbaarheid van pillen, die een ongewenste zwangerschap in een zeer vroeg stadium af kunnen breken. Zij vindt onder andere dat je bestaande drempels intact moet houden en de beweegredenen voor abortus extra goed moet onderzoeken. Want het is moord en je was er als vrouw toch zelf bij toen je zwanger raakte? Nou dan.

De passage waarin ze die ‘je was er zelf bij’ – vraag stelt geeft goed aan hoe bewustzijnsvernauwing hand in hand gaat met seksisme. Truijens schrijft:

het gekke is dat je het argument ‘eigen verantwoordelijkheid’ zelden hoort als het om ongewenste zwangerschap gaat. Je was er toch bij toen dat kind werd verwekt? Je hebt zelf besloten tot seks zonder voorbehoedmiddelen – verkrachting daargelaten. Vervolgens ben je ook verantwoordelijk voor het leven dat daaruit is voortgekomen. Want woorden als ‘overtijdbehandeling’ ten spijt is dat wat een abortus is: het doden van wat een mens had kunnen worden, een baby, een schoolkind, een moeder, een grijsaard. Soms kan dat het beste zijn – je gunt niemand een verwaarlozende moeder – maar het kind dat niet mag bestaan verdient wel een grondige afweging. […] Ik denk dat het niet zo slecht is dat er ‘drempels’ en bedenktijd zijn ingebouwd in de huidige regeling. Die moeten ook blijven gelden bij een vroege abortus.

Twaalf regels, maar ze wemelen van de omissies en rare argumenten die rechtstreeks uit een Amerikaans pro life handboek lijken te komen. Ik beperk me tot:

Ten eerste: als man en vrouw seksueel actief zijn, kan alleen de vrouw zwanger worden. In die situatie, met een grote ongelijkheid in de gevolgen van seks voor de man of de vrouw, geeft de nadruk op ‘je was er toch zelf bij’ blijk van minachting voor vrouwen:

…she needs to accept the consequences of sex. In other words, she needs to be taught a lesson.

Dit argument is onder andere zo tenenkrommend, omdat vrouwen op allerlei manieren ongewenst zwanger kunnen raken.  Zo falen voorbehoedsmiddelen regelmatig. Je hébt je verantwoordelijkheid genomen, maar helaas. Zelfs als een vrouw zich laat steriliseren, toch wel de meest drastische methode volgens mij, raken er van de honderd vrouwen in tien jaar tijd vijf alsnog zwanger. We lezen hier geen woord over in Truijens artikel.

Ten tweede. Verkrachting. Fijn dat Truijens dan een uitzondering wil maken, maar wat blijft er dan over van haar principiële standpunt dat je een potentieel mens doodt? De ene abortus is blijkbaar beter dan de andere. En wat als er andere zaken spelen, zoals levensgevaar bij de moeder of een foetus met zeer ernstige afwijkingen? Hier hoor je Truijens niet over.

Ten derde. De eigen verantwoordelijkheid geldt bij Truijens wél bij het moeten behouden van de foetus, maar als een meisje of vrouw abortus wil, komen opeens de doemscenario’s. Stel je voor dat een vriendje of ouders het meisje overhalen om een zwangerschap af te breken! Dat ze dus onder druk ‘kiest’ voor abortus. Nou, dan zijn die drempels en regels toch maar wat fijn om te hebben!

Er zijn genoeg feiten bekend over meisjes en vrouwen die onder grote druk meegaan in seksuele handelingen die ze eigenlijk niet willen, inclusief situaties die akelig dicht bij verkrachting komen. Dat zou juist pleiten voor een zo breed mogelijk pakket aan hulp, inclusief abortus. Maar ‘onder druk’ abortus plegen? Niks over bekend, behalve angstige geruchten.

Ook doet Truijens hier iets raars met het uitoefenen van druk. Als druk ertoe leidt dat meisjes een ongewenste zwangerschap afbreken is het slecht en verdacht en moeten we ons zorgen maken. Maar als druk abortus moeilijker maakt, ook in de vorm van zo hoog mogelijke drempels, is het daarentegen prima. Een dubbele moraal van heb ik jou daar.

Ten vierde: Truijens legt een directe link tussen foetus = kan mens worden = ”een baby, een schoolkind, een moeder, een grijsaard”. Waarna de ‘overtijdbehandeling is een potentieel mens doden’ passage volgt. Dit is een non-argument, puur gebaseerd op emotionele retoriek. Met hetzelfde gemak kun je het argument namelijk omdraaien en negatief maken. Wat als je zou bevallen en je kind wordt een moordenaar of een pedofiel? Als je dat van tevoren geweten had, zou abortus dan alsnog ok zijn geweest?

Los daarvan begeeft Truijens zich met deze redenering op het zeer dubieuze gebied van de ‘personhood’ beweging in de V.S. Een foetus is nog geen mens, en dat het dat in potentie wel kan worden doet niets af aan het feit dat een foetus in het lijf van een volwaardig mens zit. Dat volwaardige mens heeft ook rechten, maar daar gaat Truijens vrolijk aan voor bij.

Zo kan ik doorgaan. Het wemelt van de emotionele uitroepen en onlogische argumenten die uit elkaar vallen als je ze serieus doorneemt.

Truijens haalt op het einde van haar stuk nog een ander heikel punt aan, namelijk een advies wat er op neerkomt dat de overheid zwangere vrouwen aan verscherpte regels moet kunnen onderwerpen, als ze een levensstijl hanteert die ‘wij met ons allen’ niet goed vinden. Ook dat zou niet zo moeilijk hoeven te liggen. Als je vrouwen tenminste kunt beschouwen als volwaardige mensen. Als je dat niet kunt en de foetus boven alles stelt, krijg je daarentegen zeer onfrisse situaties, vergeven van seksisme en hardvochtigheid. Kijk maar naar de V.S. voor vele voorbeelden. Willen we dat ook in Nederland krijgen? Ons huidige systeem werkt al behoorlijk goed. En hoe meer ondersteuning baas in eigen buik krijgt, hoe beter het is. Feit.

Advertenties
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Reacties

  • Sandra Rottenberg  On augustus 16, 2015 at 8:37 am

    Dank Ingrid, stuk van Truijens ook met gelezen en herlezen omdat ik eerst dacht dat ik zelf abuis was.
    Kon niet geloven zo’n slecht gedundeerde jaren 50 opinie te lezen in de Volkskrant.
    Hartelijke groet, sandra

    • idamels  On augustus 16, 2015 at 9:05 am

      Graag gedaan. Ook ik wist niet wat ik las. Hoort zegt het voort, deze repliek, zou ik zeggen 😉

  • I. van Overbeek  On december 4, 2015 at 9:07 pm

    Aleid Truijens vindt dat zij een feminist is. Dat heeft ze me gisteren (2-12-2015) zelf gemaild. Omdat ik een boze brief had gezonden naar de Volkskrant, waarin Truijens weer voor de zoveelste keer weer in haar column ‘IJs & Weder’ van leer mocht trekken tegen al die vrouwen die voor de klas staan en waaronder die arme jongens zo enorm te lijden hebben. `Red de jongens´, schreef ze in 2010 in de Volkskrant. En: “De ideale jongen is een meisje”. Truijens grossiert in stereotiepen. Meisjes zijn lief en braaf, en jongens zijn druk en wild. In de Volkskrant van 28-11-2015 bereed ze haar stokpaardje weer in haar vaste column. Ik schreef dat Truijens grossiert in seksistische, stereotiepe en conservatieve opvattingen over vrouwen en mannen, jongens en meisjes, net zoals Louis Tavecchio, Lauk Wolting, Martine Delfos en consorten:

    “Geachte redactie,

    Aleid Truijens mocht haar vrouwvijandige opinie weer breed uitmeten in de Volkskrant. Voor de zoveelste keer trok ze in de krant van zaterdag 28 november van leer tegen het grote aantal vrouwen dat lesgeeft op basisscholen. ´Red de jongens!´ schreef ze vijf jaar geleden al. Want deze deerniswekkende schepsels zouden ernstig te lijden hebben onder juffen. Jongens willen ´klierenderwijs onderzoeken´, maar worden daarin geremd door al die vrouwen voor de klas.

    Truijens grossiert in seksistische, stereotiepe en conservatieve opvattingen over vrouwen en mannen, jongens en meisjes, net zoals Louis Tavecchio, Lauk Wolting, Martine Delfos en consorten.

    Het is nog geen 150 jaar geleden dat Aletta Jacobs als eerste vrouw toegang kreeg tot de universiteit. Sindsdien maken vrouwen en meisjes een enorme inhaalslag. Truijens en de haren zien dat blijkbaar als een grote bedreiging.

    Laat hen het artikel ´De fabel van de jongen en de juf´ van Anne Elzinga lezen op http://www.opzij.nl, of de stukken van sociologe en pedagoge Mieke van Stigt. Dat jongens het slechter doen op school, heeft helemaal niets te maken met het aantal lesgevende vrouwen.

    Pedagoge Joyce Endendijk constateert dat jongens en meisjes verschillend worden benaderd door seksestereotiepe opvattingen. Voor vrouwen en mannen is dat niet anders.

    Voormalig CDA-minister Aart Jan de Geus beweerde in 2003 dat de emancipatie was voltooid. Niets is minder waar. Gelijke kansen voor meisjes en jongens, vrouwen en mannen zijn nog steeds toekomstmuziek. En dat ligt niet aan de ´feminisering´, maar daar zijn de stereotiepe en misogyne aantijgingen van Aleid Truijens en de haren ernstig debet aan.”

    Reactie Aleid Truijens:

    “Beste I.,

    Dank voor je reactie op mijn column.
    Wonderlijke ervaring om mezelf als een misogyne, conservatieve, seksist afgeschilderd te zien. Dat zou voor mij, feminist, een dankzij Aletta Jacobs universitaire opgeleide vrouw, die bovendien jaren lang voor de klas heeft gestaan en nog steeds gastlessen geeft, een miserabele vorm van zelfhaat zijn.
    Waar lees je in mijn stuk dat ‘het aantal lesgevende vrouwen’ schuldig is aan het slecht presteren van de jongens? Dat staat er gewoon niet en dat is ook niet zo. De slechtere prestaties zijn volgens de genoemde onderzoekers te wijten aan het competentieleren dat beter bij meisjes past dan bij jongens. Verder denk ik dat jongens, doordat er zelden een man voor de klas staat en meisjes de betere leerlingen zijn, leren associëren met vrouwelijkheid, niet cool vinden, en daardoor schoolsucces niet stoer vinden. Ja, dat denk ik. Ik kom er veel in de praktijk en hoor daar deze klacht van manlijke én vrouwelijke leerkrachten. En Tavecchhio en Delfos constateerden dat in hun onderzoek.
    Waarom moet het onderwijs eerst eeuwenlang meisjes benadelen en nu jongens?
    In mijn stukje pleit ik voor onderwijs dat de creativiteit en het nadenken bevordert en daarmee jongens én meisjes recht doet.
    Lees nou eens goed voordat je met zulke idiote beschuldigingen komt.

    Groet

    Aleid Truijens”

    Leren wordt volgens Truijens geassocieerd met ‘vrouwelijkheid’ (door al die vrouwen voor de klas) en ‘vrouwelijkheid’ is niet cool.
    Ik vind dat een groot probleem, dat vrouwen – ondanks twee feministische golven en de emancipatie – nog altijd als ‘minder’ worden gezien dan mannen. De alomtegenwoordigheid van mannen, onder andere in de media, wordt NIET als een probleem gezien. Nee, dat is volstrekt normaal. De NORM.
    Het is echt de HOOGSTE tijd dat daar iets aan verandert!
    Aan types als Truijens hebben we daarbij in ieder geval niets.
    En aan een nieuwsmedium als de Volkskrant evenmin.

    I. van Overbeek

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: